alegribov

Нижегородский областной суд ? В Нижегородской области суд установил виновника ДТП и взыскал с него судебные расходы [27.09.2012]
В Нижегородской области суд установил виновника ДТП и взыскал с него судебные расходы

Тоншаевский районный суд частично удовлетворил встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца материального ущерба, морального вреда и уплаченной госпошлины. Об этом сообщает пресс-служба Нижегородского областного суда.

М. обратился в Тоншаевский районный суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При рассмотрении дела ответчик подал встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с истца материальный ущерб, моральный вред и уплаченную госпошлину. Свои требования он обосновывает тем, что в марте 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Символ, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ответчика ГАЗ-53. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий М. автомобиль Рено Символ, был поврежден. С учетом проведенного расследования, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., управляющего автомобилем ГАЗ-53. В своем возражении на исковые требования К. утверждал, что виновником столкновения является М., на основании чего исковые требования не признает. В судебном заседании истец-ответчик М., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал, ссылаясь на проведенное административное расследование, дорожно-транспортного происшествия он сообщил, что все произошло по вине водителя К., управляющего автомобилем ГАЗ-53, принадлежащим ответчику. Факт вины подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОМВД по Тоншаевскому району Нижегородской области. Из указанной справки следует, что водитель К. нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную дистанцию движения, не учел габариты своего автомобиля, совершил наезд на стоящую на обочине автомашину ?Рено?. Ответчик-истец К. заявленные М. исковые требования не признал в полном объеме, встречные требования поддержал, пояснив, что действительно в указанное время проезжал на автомобиле, принадлежащем ему по указанному направлению движения. В тот момент, когда он проезжал мимо поворота, автомобиль ?Рено Символ? неожиданно выехал назад, в результате чего произошло столкновение. После приезда сотрудника ГИБДД была составлена схема. Кроме того, он не согласен с суммой восстановительного ремонта. Суд анализируя представленное заключение экспертов, с учетом полученных в суде доказательств, в том числе и показаний свидетелей, пришел к выводу, что в момент столкновения оба автомобиля находились в движении, следовательно, водитель автомобиля ?Рено Символ? М. двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на проезжавший автомобиль ГАЗ-53 под управлением К., чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Суд постановил в удовлетворении исковых требований М. к К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ? отказать. Встречные исковые требования К. к М. о возмещении судебных расходов ? удовлетворить частично. Взыскать с М. в пользу К. издержки, связанные с оплатой экспертизы, расходы, связанные с оплатой услуг представителей, расходы на оформление доверенности, а также госпошлину.

Пресс-служба Нижегородского областного суда.

Информация предоставлена Интернет?порталом ГАС ?Правосудие? ( www.sudrf.ru )