alegribov

ПРОБЛЕМЫ "ОТКРЫТОСТИ ДЛЯ СТОРОН" В ГРАЖДАНСКОМ
ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ ГЕРМАНИИ И РОССИИ
(ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ) (продолжение)<*>

/"Арбитражный и гражданский процесс", 2011, N 2/

Vdovina E.L. Problems of "openness for the parties" in civil procedure law of Germany and Russia (theoretical aspect).

В статье автор рассматривает проблемы "открытости для сторон" в гражданском процессуальном праве Германии и России. Данная концепция впервые была сформулирована в немецкой процессуальной доктрине XIX в. и до сих пор является предметом исследований немецких ученых-процессуалистов, что нельзя сказать о проблематике гласности для сторон в гражданском процессуальном праве России. В немецкой юридической литературе существует точка зрения, в соответствии с которой "открытость для сторон" "Parteidoffentlichkeit" провозглашается в качестве самостоятельного процессуального принципа, никак не связанного с принципом открытости для публики "das Offentlichkeitsprinzip". В отличие от российской доктрины науки гражданского процессуального права, в которой "открытость для сторон" признается в качестве неотъемлемого элемента процессуального принципа гласности.

Ключевые слова: принцип гласности, гласность для сторон, гражданское судопроизводство, право на получение информации, извещение, лица, участвующие в деле, право быть выслушанным и услышанным.

The author of the article considers the problems of "openness for the parties" in civil procedure law of Germany and Russia. This conception for the first time was formulated in the German procedural doctrine of the XIX century and up to now remains the subject of research of the German scientists of procedure law which cannot be said about the problem of openness for the parties in civil procedure law of Russia. There is a viewpoint in the German legal literature in accordance with which "openness for the parties" "Parteioffentlichkeit" is declared as an independent procedural principle in no way connected with the principle of openness for the public "das Offentlichkeitsprinzip" in distinction from the Russian doctrine of civil procedure law where "openness for the parties" is recognized as an integral element of procedural principle of openness.

Key words: principle of openness, openness for the parties, civil judicial proceeding, right to receive information, notification, persons participation in the case, right to be listened and be heard.

Анализ российского гражданского процессуального законодательства позволяет говорить о наличии гласности для сторон как неотъемлемой части принципа гласности в гражданском судопроизводстве, по содержанию соответствующий принципу открытости для сторон в цивилистическом процессе Германии за исключением положений, предусматривающих право сторон участвовать в гражданском судопроизводстве. В современной российской доктрине науки гражданского процессуального права право стороны на участие в судебном разбирательстве не связано с проявлением принципа гласности, в отличие от немецкой концепции <1>. Право на участие в российском гражданском судопроизводстве является проявлением принципов диспозитивности, состязательности и равноправия <2>. Считаем правильным с точки зрения принципа гласности в отношении сторон говорить не о праве участвовать в судопроизводстве, а о праве сторон присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в целях непосредственного получения процессуальной инфор-мации по гражданскому делу (непосредственная форма принципа гласности в гражданском судопроизводстве) <3>. Процессуальным средством реализации данного права, составляющего содержание "гласности для сторон", являются судебные прения <4>.
--------------------------------
<1> См.: Zimmermann, Munchener Kommentar zum Zivilprozessordnung: mit Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen. Band 3; 3. Auflage. Munchen, 2008. Parteioffentlichkeit beinhaltet das Recht der Verfahrensbeteiligten aufunmittelbare Teilnahme an allen Stadien der Verhandlung, auch soweit diese nicht offentlich sind. Содержание открытости для сторон выражается в праве участников процесса на непосредственное участие во всех стадиях разбирательства по делу, также когда оно не является открытым.

КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (2-е издание, переработанное и дополненное).

<2> См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 2010 (автор главы - профессор М.К. Треушников). С. 27. Как справедливо утверждает ученый, "заинтересованные в исходе дела лица пользуются правом участвовать в разбирательстве дела и отстаивать свои права и интересы на принципах равноправия и состязательности".
<3> Данное правомочие равным образом распространяет свое действие как на стороны и иных лиц, участвующих в деле, так и на всех интересующихся посторонних лиц. Как правильно отмечается в немецкой литературе, важно обеспечить стороны, а также интересующихся посторонних лиц необходимой и достаточной информацией о месте и времени проведения судебного разбирательства по всем рассматриваемым в суде гражданским делам. S.: Klein Stefanie. Die Grundsatze der Offentlichkeit und Mundlichkeit im Zivilprozeb im Spannungsfeld zum Recht aufinformationelle Selbststimmung. Koln, 2002. S. 12. Elementar ist zunachst eine ausreichende Informationsmoglichkeit uber Ort und Zeit einer Gerichtsverhandlung. Desweiteren mub der Raum kenntlich gemacht und ohne besondere Schwierigkeiten zu finden sein. - Важно прежде всего предоставить достаточную информацию о месте и времени судебного разбирательства, необходимую для того, чтобы без особых затруднений найти указанное место проведения судебного заседания и тем самым обеспечить осуществление права непосредственного присутствия участников процесса.
<4> См.: Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М., 2004. С. 60; он же. Арбитражный процесс в вопросах и ответах. Комментарии, рекомендации, предложения по применению АПК РФ. М., 2010. С. 14.

По нашему мнению, гласность для сторон в гражданском судопроизводстве есть проявление процессуального принципа гласности, который следует понимать как требование о доступности информации сторонам и иным лицам, участвующим в деле, о ходе производства по конкретному гражданскому делу. Объектом гражданских процессуальных правоотношений, в которых проявляется содержание принципа гласности, является процессуальная информация, учитывая, что принцип гласности в гражданском судопроизводстве направлен на обеспечение конституционного права на получение информации (ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации <5>). Такие процессуальные правоотношения связаны с движением информации в гражданском процессе. С точки зрения информационного подхода видится, что гражданский процесс представляет собой в то же время информационный процесс <6>, т.е. порядок рассмотрения и разрешения гражданского дела сопровождается непрерывным движением процессуальной информации. Информационный подход к исследованию принципа гласности в гражданском судопроизводстве существенно обогащает его содержание, повышает его значимость в осуществлении задач гражданского судопроизводства, а также играет важную роль в общественных интересах и становлении правового демократического государства.
--------------------------------
<5> См.: Конституция Российской Федерации.
<6> Так, применяя данный подход, С. Шпэт исследует принцип "Parteioffentlichkeit". Spath, aaO. S. 17. Ученый считает, что предметом открытости для сторон являются информационные потоки, значимые для судопроизв одства по гражданскому делу. Ausgangspunkt ist dabei die Uberlegung, dass sich nur im Hinblick auf Informationen sinnvoll von Kenntnissen der Parteien sprechen lasst. Unter diesem Gesichtspunkt konnen dann die Einzelvorgange dess Prozesses genauer untersucht werden. Gegenstand der Parteioffentlichkeit sind somit allgemein die informationsrelevanten Vorgange des Prozesses. С. Шпэт утверждает, что гражданский процесс под влиянием принципа "Parteioffentlichkeit" представляет собой информационный поток информации, поэтому об осведомленности сторон можно говорить с точки зрения достаточности информации. Соответственно, предметом исследуемого принципа является движение информации, имеющей значение для судопроизводства по гражданскому делу. Нужно отметить, что информационный подход применяется также некоторыми российскими учеными при исследовании принципа гласности в судопроизводстве. См.: Туманова Л.В. Информационные правоотношения в гражданском процессе. С. 188 - 193; Праскова С.В. Теоретические основы гласности правосудия: Дис. ... к.ю.н., М., 2004. С. 24, 28, 31; Володина А.Н. Указ. соч. С. 19 - 10. Автор утверждает, что гласность, рассматриваемая как правовое требование, характеризующее демократичность уголовного судопроизводства, предполагает право общества на определенную информацию. С. 10, 63.

Таким образом, принцип гласности в гражданском судопроизводстве представляет собой процессуальные требования, обеспечивающие своевременное предоставление достаточной информации для реализации процессуальной позиции/процессуального статуса сторонами и иными лицами, участвующими в деле, в целях осуществления задач гражданского судопроизводства, связанных с правильным и своевременным рассмотрением и разрешением гражданского дела; а также предоставление процессуальной информации публике в целях обеспечения конституционного права на получение информации, включая информацию о деятельности судов. Содержанием исследуемой процессуальной категории является право присутствовать в судебном заседании, право на ознакомление с процессуальными документами и иными материалами дела, право быть извещенным, объявление судебных актов.
Рассмотрим подробнее, как проявляется содержание принципа гласности в отношении лиц, участвующих в деле, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.
ГПК РФ предоставляет сторонам и иным лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дела, а также делать выписки из них, снимать копии (ст. 35 ГПК РФ). Нужно заметить, что прямой нормы, касающейся порядка ознакомления с процессуальными документами, аналогичной норме, закрепленной в Гражданском процессуальном уложении Германии (§ 134, 299 абз. 1 "Ознакомление с документами и материалами дела"), не предусмотрено. Хотя есть процессуальные нормы, устанавливающие обязанность суда извещать лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий, которые сопровождаются вынесением соответствующих процессуальных определений или внесением записи в протокол, согласно ч. 2 ст. 113, ч. 3 ст. 114 ГПК РФ. В соответствии с указанными положениями процессуального законодательства вместе с судебной повесткой или заказным письмом лицам, участвующим в деле, направляются копии процессуальных документов. Таким образом, сторонам представлена возможность ознакомления с ними - получение процессуальной информации из них. Процессуальные нормы, закрепляющие правовое средство - извещение лиц, участвующих в деле, путем направления или вручения копии судебного документа, содержатся во многих статьях гражданского процессуального законодательства, (ст. ст. 134, 135, ч. 1 ст. 136, п. 6 ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 150, ст. ст. 155, 169, 214, 219, ч. 3 ст. 224, ст. 227 ГПК РФ и др.). Видится, что отсутствие общей нормы на практике в определенной степени ведет к недостаточно эффективному применению указанных средств реализации права быть извещенным (проблема извещения рассматривается как один из элементов содержания принципа гласности в гражданском судопроизводстве; она требует отдельного самостоятельного научного исследования и темой настоящей работы не является). Полагаем, что целесообразно ввести в ГПК РФ правовую норму общего характера, предусматривающую положения о том, что "лица, участвующие в деле, должны извещаться о каждом судебном акте способами, установленными настоящим процессуальным законодательством". От эффективности процессуальных средств извещения зависит явка данных лиц в судебное заседание, а значит, осуществление права на присутствие в нем. В то же время в качестве дополнительного средства извещения можно использовать "публичное извещение" на примере § 187 ГПУ Германии. В соответствии с данной нормой суд может дополнительно распорядиться об однократной или многократной публикации извещения в электронных или периодических изданиях, если применение традиционных способов извещения, установленных процессуальным законодательством, не представляется возможным. Нужно заметить, что доставке документов в Гражданском процессуальном уложении Германии посвящен отдельный раздел, содержащий 29 параграфов, который детально регламентирует порядок и средства реализации права на извещение, в отличие от ГПК РФ, который содержит лишь 8 статей, регулирующих порядок судебного извещения.
Следует также обратить внимание на регулирование вопроса судебного извещения в АПК РФ в связи с последними изменениями, внесенными Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" <7> (далее - Закон <8>). Согласно пп. "г" п. 19 Закона на стороны возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения или несвоевременного получения информации о ходе движения дела. Нужно отметить, что ученые критически оценивают подобного рода изменения <9>. Так, И.Н. Лукьянова считает, что осуществление стороной своего права на получение информации о ходе судопроизводства и всех судебных актах по делу может гарантироваться только установлением обязанности суда предоставить реальную возможность лицам, участвующим в деле, получать информацию о ходе судебного производства по делу, обстоятельствах, препятствующих движению дела, а также о судебном постановлении, завершающем производство по делу (решения или, например, определения о прекращении производства по делу) <10>. Новый порядок извещения лиц, участвующих в деле, является возложением на них обязанности самостоятельно принимать меры для получения информации о ходе движения дела. Таким образом, утверждает И.Н. Лукьянова, гарантии права на получение информации о деле предоставляют объективную возможность лицам, участвующим в деле, самостоятельно получать такую информацию. Нужно отметить, что Д.А. Медведев считает необходимым "модернизировать" Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, сделав его более современным и позволяющим применять технические новинки <11>. Безусловно, применять современные информационные технологии нужно, но на начальном этапе внедрения видится возможным их использование только как альтернативных технических средств традиционным видам судебного извещения. Применение подобных технологий ускорит гражданский процесс. Однако, исходя из целей гражданского судопроизводства - защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законных интересов граждан и организаций - следует принять во внимание условия жизни все еще существенной части населения страны. Не каждый гражданин нашего государства имеет дома компьютер, тем более доступ в Интернет, и не так много интернет-мест общественной доступности. Подобного рода способы получения информации о деле входят в инструментарий введения системы электронного правосудия <12>. В то же время применение технических средств может повлечь за собой и негативные последствия, поскольку всякая техника имеет свойство выходить из строя. В последних изменениях в АПК РФ предусматривается, что в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Думается, что в данном случае нужно учитывать мнение указанных лиц, какой вид средства связи для них является доступным и удобным. В противном случае это может привести к ограничению принципа гласности в отношении сторон в гражданском судопроизводстве. Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, судебное решение должно быть отменено. С учетом последних изменений арбитражному суду достаточно известить участников процесса о возбуждении дела и приобщить к делу доказательства о получении сторонами информации о начавшемся судебном процессе, тогда они считаются надлежаще извещенными <13>.
--------------------------------
<7> Российская газета. 2010. 2 авг. (вступил в силу 22 октября 2010 г.).
<8> В частности, с точки зрения обеспечения принципа гласности любопытен п. 19 данного Закона, который дополняет ст. 121 АПК РФ ч. 6 следующего содержания: "6. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле, позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе" (ФЗ от 27 июля 2010 г.).
<9> См.: Лукьянова И.Н. Право стороны на информацию о деле в арбитражном процессе // Закон. 2009. N 9. С. 183 - 189.
<10> См.: Там же.
<11> Дмитрий Медведев считает необходимым "модернизировать" ГПК РФ. Позитивно оценив внесенные изменения в АПК РФ, Президент отметил, что "модернизация судебного процесса нужна и в судах общей юрисдикции". Опубликовано на сайте "Российской газеты" 19 июля 2010 г.
<12> См.: Лукьянова И.Н. Указ. соч. С. 186 - 187.
<13> Российская газета. 2010. 2 авг.

Совершенно иной подход к процессуальному институту извещения лиц, участвующих в деле, в науке гражданского процессуального права Германии. В немецкой доктрине извещение участников процесса является обязанностью суда, что связано с обеспечением гарантий осуществления конституционного права быть выслушанным и услышанным в суде (ст. 103 абз. 1 Конституции Германии) <14>. В Гражданском процессуальном уложении Германии предусмотрена отдельная статья, направленная на защиту нарушенного права быть выслушанным и услышанным в суде (§ 321a ZPO), тем самым обеспечивающая соблюдение принципа гласности для сторон. Нужно сказать, что в науке российского гражданского процессуального права также провозглашается принцип "право быть выслушанным и услышанным" <15>, который наиболее проявляется в судебных заседаниях <16>, для проведения которых необходимо надлежащее извещение. Таким образом, такой существенный элемент принципа гласности в отношении сторон и иных лиц, участвующих в деле, как право быть извещенным, является важнейшим условием обеспечения других процессуальных принципов <17>, а также осуществления задач гражданского процесса по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.
--------------------------------
<14> См.: MunchKomm. aaO. S. 1077. Rn. 71. Das Recht der Beteiligten auf Parteioffentlichkeit ergibt sich auf verfas-sungsrechtlicher Ebene insgesamt aus dem Recht aufrechtliches Gehor (Art. 103 Abs. 1 GG). Открытость для участников процесса связана с обеспечением конституционного права быть выслушанным и услышанным (ст. 103 абз. 1 Конституции Германии).
<15> См.: Шерстюк В.М. "Право быть выслушанным и быть услышанным" - принцип гражданского процессуального права // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. СПб., 2004. С. 84 - 91; Рожкова М.А., Афанасьев Д.В. К вопросу об объявлении судебного решения // Вестник ВАС РФ. 2008. N 8. С. 6 - 17. Авторы отмечают, что публичность судебного разбирательства предполагает соблюдение права быть выслушанным в суде. Это право в полной мере может быть реализовано только в том случае, если лицо, обратившееся за защитой своих прав, реально уведомлено (на понятном ему языке) о времени и месте судебного заседания; имеет возможность защищать свои права лично или через своих представителей; при необходимости получать помощь переводчика; свободно в представлении доказательств, подтверждающих его права и т.д. С. 10. То есть гласность для сторон необходима для активного применения процессуальных прав, предоставленных участникам процесса.
<16> См.: Шерстюк В.М. Указ. соч. С. 87.
<17> См.: Концентрация процесса как принцип гражданского (арбитражного) процессуального права // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Сб. науч. ст. Краснодар, 2005. С. 156 - 172; Малюкина А.В. Концентрация процесса - основа своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела. М., 2009.

Применительно к стадиям гражданского процесса на стадии возбуждения дела определение о принятии искового заявления, которым начинается производство по гражданскому делу в суде первой инстанции, не направляется лицам, участвующим в деле. Как правильно замечает Е.Г. Фоменко, для обеспечения права быть извещенным для сторон необходимо дополнить ст. 133 ГПК РФ ч. 2 следующего содержания: "Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня с момента вынесения" <18>. На практике обычно процессуальные действия судьи, связанные с принятием искового заявления и проведением подготовки дела к судебному разбирательству, оформляются в виде одного документа. В связи с этим иные лица, участвующие в деле, получают информацию о начатом гражданском процессе уже на стадии подготовки дела, когда необходимо совершить определенные процессуальные действия (ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 152 ГПК РФ). Таким образом, указанные лица могут реализовать свое право быть извещенными и право на ознакомление с процессуальными документами на стадии подготовки дела. В юридической литературе существует точка зрения, что такой порядок для направления копии искового заявления, предусмотренный в ГПК РФ, является удачным с точки зрения обеспечения иска по сравнению с порядком, урегулированным в АПК РФ <19>. Полагаем, что для обеспечения реализации принципа гласности в отношении лиц, участвующих в деле, необходимо предусмотреть процессуальные нормы общего характера, как уже отмечалось, предусматривающие извещение сторон, а также ознакомление с процессуальными документами. В гражданском процессуальном законодательстве предусматриваются действия сторон о передаче противной стороне документов и доказательств, положенных в обоснование своих требований и возражений (п. 1 ч. 1 ст. 149, п. 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ). Полагаем, для эффективности данного процессуального средства гласности сторон, обеспечивающего получение информации как о ходе производства по делу, так и по материальному спору, из которого выкает заявленное требование, необходимо обязать стороны уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предоставлять такого рода информацию. На стадии судебного разбирательства процессуальное право на ознакомление проявляется в ч. 2 ст. 193, 231, 236 ГПК РФ. Нужно отметить, что ст. 199 ГПК РФ не предусматривает извещение и ознакомление лиц, участвующих деле, с мотивированным решением, что на практике ведет к нарушению срока, установленного законом для его составления. Полагаем, что нужно внести изменения в ст. 214 ГПК РФ следующего содержания: "лицам, участвующим в деле, высылаются копии решения суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме или информация о составлении мотивированного решения". Право на присутствие в судебном заседании на стадии судебного разбирательства выражается в ст. ст. 167, 190, 233 ГПК РФ. В ст. 167 ГПК РФ закрепляются гарантии права на присутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании. В случае их "добросовестной" неявки (ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ) суд откладывает разбирательство дела.
--------------------------------
<18> Ученый приходит к выводу о том, что публичность для сторон не в полной мере обеспечена в гражданском процессуальном праве на стадиях, предшествующих стадии судебного разбирательства "принцип публичности на досудебных стадиях". Лица, чьи права затрагиваются гражданским спором, принятым к производству суда, необходимо извещать, выслав им копии вынесенного в порядке ст. 133 ГПК РФ судебного определения. Фоменко Е.Г. Указ. соч. С. 97, 101.
<19> См.: Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. М., 2006. С. 160 - 161. Ученый утверждает, что принимать меры по обеспечению иска с момента его подачи - единственный действительно оперативный способ защиты, доступный сегодня заявителю в гражданском процессе.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством проблем с объявлением судебного решения в отношении лиц, участвующих в деле, особо не возникает, если и возникает, то связаны они с получением копии судебного решения. Такое нельзя сказать о проявлении гласности в отношении интересующихся посторонних лиц (публики), когда возникает конфликт частного и публичного интересов. Данная проблема требует самостоятельного исследования.
Значение открытости для сторон в судопроизводстве заключается в том, что суд создает условия для лиц, участвующих в деле, по своевременному получению необходимой и достаточной процессуальной информации по конкретному делу <20>. В случае злоупотребления лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ) наступают неблагоприятные последствия, например, в виде вынесения заочного решения, наложения штрафа и др.
--------------------------------
<20> См.: Spath S. Op. sit. S. 44.